4-й съезд РОИПА: Будущее атлантологии. Скляров Андрей
Почему Атлантида Платона не вписывается в концепцию альтернативной истории? Сможем ли мы применять технологии древних?
Нельзя ставить под сомнение существование на Земле высокоразвитой древней цивилизации – считает руководитель Лаборатории альтернативной истории Андрей Скляров. Официальная история многое скрывает, но независимые исследователи продолжают свою работу, невзирая на бюрократические препоны и отсутствие государственного финансирования, и планируют доставить академикам еще много «неприятностей». Зачем официальная наука закрывает глаза на тысячи обнаруженных артефактов, характеристики которых мы не можем воспроизвести до сих пор? Почему одинаково выполненную полигональную кладку находят по всему миру, вдоль экватора? Почему археологи молчат о найденной в Турции стене с полигональной кладкой из мегалитических камней? Как соотнести возраст этой турецкой стены, датируемой периодом 1500 лет до н.э., с возрастом подобных стен в Перу, которым, по официальной версии, всего 500 лет? Почему даже кричащая о своей демократичности Википедия до сих пор не опубликовала ни одного фото этой уникальной находки? Может ли распространение материалов о турецкой стене и других подобных фактах разрушить официальную версию истории?
Находят ли свое подтверждение мифы и легенды народов мира? Был ли великий потоп и в какой стране обнаружены следы битвы Богов? Могли ли древние технологии быть подарком инопланетных цивилизаций? Почему в современном мире половина промышленных предприятий работает над изготовлением инструментов, а производственную базу, позволявшую в древности создавать высокотехнологичные артефакты, мы так и не нашли? Можем ли мы развивать свои технологии, изучая проявления древних объектов? Возможно ли создание научно-исследовательского центра, на базе которого будет изучаться наследие древних цивилизаций? Научимся ли мы технологии строительства древних, сможем ли размягчать и обрабатывать камень, поймем ли, какими свойствами обладают найденные металлы? Сможем ли отказаться от мистики аненербе и оставить только науку, не смешивать все собранные артефакты в кучу, а исследовать их, сохраняя скептицизм?
Какие подтверждения теории палеовизита можно обнаружить, исследуя технологии предков? Имеют ли атланты отношение к найденным артефактам? Почему Атлантида Платона не вписывается в картину альтернативной истории? О каком уровне развития атлантов можно говорить? Принадлежат ли им найденные памятники древности? Могли ли греки победить атлантов? Нужно ли искать, где затоплена Атлантида и к какой культуре относятся обнаруженные исследователями подводные города? Хватит ли нам смелости опровергать лжетеории и опираться только на неопровержимые доказательства?
Скляров Андрей: Добрый день. Александр тут говорил о том, что нет доказательной базы, значит, кто не в курсе, скажу, что я представляю группу энтузиастов, которая ищет следы как раз высоких древних технологий, именно развитых технологий. Мы уже 10 лет проводим экспедиции, массу стран посетили, массу всего нашли. Мы нашли тысячи артефактов, которые с абсолютной надежностью говорят, что их параметры, их характеристики соответствуют таким высокоразвитым технологиям, которые порой даже мы не можем воспроизвести. Когда речь идет об одних каких-то, там, десятки артефактов, это, скажем так, можно считать сбоем каким-то системным. Мы говорим, что тысячи на наших глазах, собственно, любой может проехаться по нашему маршруту и увидеть их. Мы нашли массу свидетельств того, что академическая история вообще очень много высасывает из пальца. Приведу просто банальный пример, а многое, кстати, скрывает. В Турции последнюю экспедицию мы нашли, обнаружили совершенно случайно, мы не нашли, до нас ее нашли, стенка мегалитическая, то есть из больших камней не далеко от древней столицы Хаттуса ровно точно такая же как в Перу, классическая вот эта мегалитическая полигональная кладка. Абсолютно похожи размеры блоков, абсолютно тот же стиль их сопряжения, даже фасточка одинаковая снята у блоков. Очевиднейшим образом любому технарю, что эти стенки ставили одни и те же авторы, но в Турции это датируется хеттским периодом, это полторы тысячи лет до нашей эры, а в Перу это датируется всего лишь лет 500 назад. Десятки тысяч километров, можно как-то еще придумать, преодолевать, что хетты как-то приплыли, что-то сделали, но 3 тысячи лет, куда спишешь? И при этом эту стену мегалитическую, которая в Турции, естественно ее археологи давно нашли, но не было ни одного описания этой стенки, кроме как стенки из больших крупных камней, ни одной зарисовки, которые обязаны делать археологи, фотографии не было. Вы знаете, после нашей поездки в Википедии, которая кричит о своей демократичности, полгода прошло, у нас фильм уже вышел, полная тишина. Ни одной фотографии с нашей экспедиции до сих пор не появилось. Просто идет откровенное замалчивание того, что на самом деле всю эту историю рушит.
Я уже, проводим семинары международные, уже третий раз в Корее. Еще на позапрошлом семинаре, который 3 года назад был, я сказал, что на самом деле мы нашли уже столько фактов и такое их количество, настолько не убиенных, что вопрос о существовании какой-то высоко развитой цивилизации древности можно закрывать. Кому не нравится, может не принимать доказательства, но доказательства все доступны, на сайте лаборатории альтернативной истории, масса книг выложено, фотоотчеты, вышло уже больше 20 часов фильмов. Кто сомневается, как в науке вообще принято, сомневаетесь, можете проехать сами, посмотреть и убедиться в том, что это действительно так. Мы уже давно проводим лабораторные исследования образцов, находим металлы, которые в древности не делали, они обладают пока непонятными свойствами. Сейчас уже дошли до того, что собираемся просто воспроизвести и изучать этот сплав. Поэтому для нас не существует уже необходимости доказать существование какой-то цивилизации, мы уже для себя давным-давно доказали и считаем, что, в принципе, любой представитель научного сообщества, просто общественности может посмотреть и убедиться в этом сам, посмотреть отчеты, посмотреть фильмы и так далее. Дальше мы уже сталкиваемся с тем, что раз мы видим технологии, которые превышают наши, мы вообще должны сместить постановку вопроса, мы можем сместить постановку вопроса по-другому. Можем сказать, что, если мы с такими технологиями сталкиваемся, которые более нас развиты, значит, мы можем развивать свои технологии, изучая их проявления на древних объектах. И уже недаром в таком узком круге лиц обсуждается вопрос о том, что мы вплотную подошли к вопросу о создании научно-исследовательского центра по изучению наследия древних цивилизаций, похоже на Аненербе, только без мистики, чисто научное исследование образцов, объектов и так далее. Там новые технологии по камнеобработке, строительству, принципиально иные вообще подходы, то, что принято в нашем обществе. По металлургии много чего интересного, сейчас там накоплено уже последние 10-15 лет вполне официальные научные работы, которые позволяют сделать вывод, что легенды и мифы правы, что металлургию мы получили в готовом виде от другой какой-то цивилизации, гораздо более высоко развитой. Находятся следы потопа, немножко он другой потоп, не как в Библии был, получается, но они находятся. На самом деле следы эти тоже были известны, уже лет 200 назад, просто их не любят упоминать, потому что не вписывается в принятые концепции исторические. Нашли следы войны богов, где можно попытаться исследовать параметры оружия, которые применялись. В том же в Перу в Боливии это просто конкретные воронки. Мы, когда в одну поездку предсказали, что якобы это священное озеро круглое (06:49), возможно, воронка, предложили, как это можно проверить. Потом георадарщики когда поехали, мы им предложили, давайте, прозвоните просто. Если будет чаша, это, скорее всего, воронка. Если это озеро, должно быть какое-то либо ровное, либо как-то по-другому, неровное дно. Они нашли там чашеобразную структуру.
То есть вообще находится очень много того, что подтверждает, что древние легенды и предания говорили нам правду, ее просто надо уметь читать и подтверждать. И на самом деле, мало того, что мы это доказали, и нашли, и можем двигаться дальше, мы уже реальным, фактическим материалом мы уже много головной боли доставили академической науке и, думаю, доставим еще больше, я надеюсь, по крайней мере, на это. Потому что исследования продолжаются, к исследованиям сейчас подключились уже хорошие специалисты с самых разных областей, их нужно привлекать, они нормально привлекаются, просто не надо трогать их сферу деятельности. Находятся и люди, которые финансируют эти исследования, все это можно делать, необязательно добиваться какого-то такого государственного финансирования. Другое дело, что это будет чуть медленными темпами, но не знаю, бюрократические препоны, когда в академической науке мы сталкиваемся, они еще сильнее тормозят.
Так что, какой путь эффективнее неясно. Но я хотел сказать вот что, значит, эта сфера деятельности вообще относится традиционно к атлантологии, но по теме съезда могу сказать так, значит, когда возникает вопрос, вот на эти факты мы смотрим, вроде бы хорошо я так про бочонок меда рассказал, сейчас добавлю ложку дегтя. Вот мы смотрим на эти артефакты, они в платоновскую Атлантиду не вписываются никоем образом. Если мы поднимем Платона, там не так много текстов, там легко заметить, что речь идет о достаточно низком уровне цивилизации тех, кто населял этот материк, то есть их могли победить греки, предки известных нам древних греков, с помощью копий, простейших метательных орудий и все. Но тогда, извините, утверждать, что именно платоновская Атлантида имеет соотношение с той цивилизацией, следы которой мы находим, то же самое, что уходить в фильм «Аватар», где говорить, что там люди с копьями могли победить цивилизации космического уровня уже фактически развития. Значит, она не вписывается по этому параметру. Она не вписывается тем, что это один материк, но мы находим следы не по всей планете, в очень узкой приэкваториальной зоне. Именно, некоторые говорят, а у нас в стране, но пока не находится в нашей стране, даже не находится ни в Канаде, ни на территории США. Очень узкая зона, но это не один материк, это действительно по экватору по всей планете, тогда о какой Атлантиде говорить? Если говорить об Атлантиде, скажем, в варианте Кейси или Блаватской, тоже не совпадает. Я не буду распространяться по поводу того, что я вообще считаю, что эти Атлантиды, что Кейси, что Блаватской, выдумкой, которая направлена просто на дезинформацию, или, по крайней мере, имеет последствие дезинформации. То все равно не сочетается, потому что у них речь идет о миллионах лет, а мы сталкиваемся с реализацией, многие объекты которой совершенно спокойно датируются времен вот этой потопной катастрофы, которую можно соотнести с возрастом 12 с половиной тысяч лет назад всего лишь. Где тысячи лет, а где миллионы, понимаете? Разница громаднейшая. И есть сооружения, в том числе, которые точно можно соотнести с после потопной катастрофой, то есть эта цивилизация не погибла в результате этих событий.
Конечно, я понимаю, что в этой аудитории немножко не популярно, я являюсь сторонником этой версии, но я могу Вам сказать, что объективно именно то, что мы обнаружим по высоким технологиям, оно соотносится с теорией палеовизита. Она, кстати, объясняет то, что Сергей Петухов говорил, например, отсутствие производственной базы, точнее, наоборот, отсутствие производственной базы доказывает ее как раз неземное происхождение, потому что мы находим массу следов инструментов, любой инструмент стачивается, снашивается, его нужно где-то готовить. Ни малейших признаков производственной базы таких инструментов мы не находим. Просто возьмите наше общество, там у нас, грубо говоря, половина промышленности направлена на создание именно инструментальной базы. А что значит промышленность? Представляете себе масштабы? Соответственно, получается, что база эта находится вне нашей планеты, находилась, скажем так, поправлюсь. Поэтому, сейчас уже буду заканчивать, в свете того, что находится, то, что куда удается развиваться, здесь возникает автоматически неприятности, как я уже сказал, не только для академической науки, но и для атлантологии. Возникает вопрос, а чем тогда должна заниматься атлантология? Я допускаю, что Атлантида Платона существовала, допускаю, что она погибла в ходе катастрофы, но это по сравнению с задачами проникновения в высокоразвитые технологии, становится исторически второстепенным вопросом, даже если ее найдут, в конце концов. Найдены подводные города, там, в Индии близ побережий и так далее, вопрос возникает тогда, к какой культуре они относятся. То есть мы же имеем проявления существования двух принципиально разных цивилизаций и разных культур соответственно. То есть те находки, которые делаются, я хочу сказать так, что если мы будем стараться придерживаться объективно-научным исследованиям, именно объективно-научным исследованиям, мы должны быть не просто, там, отметать какие-то лжетеории или еще что-то, мы должны быть критичны к своим собственным находкам. Анализ должен быть критический, не заявлять, например, что какие-то вещи относятся к миллионам лет, а доказать это, неопровержимо доказать, если там идут с датировками вопросы. Если нам что-то показалось, давайте искать пусть неприятное общеизвестное объяснение, но когда таких объяснений не остается, вот только тогда Вы имеете право сказать, что такой объект относится именно туда-то и туда-то. Как только у Вас есть возможность этого не делать, в смысле, как найти другое объяснение, дальше вступает бритва о камни, извините. Вот это предполагает научный подход. Если мы говорим по атлантологии, то я понимаю, что просто многим исследователям здесь, к сожалению, не хватает вот этого объективизма и скептицизма, это первый момент. А второй момент, все-таки атлантолог должен думать, куда дальше идти, что принимать. Может быть, объединить несколько направлений, но все-таки каким-то образом их разграничить. Давайте не смешивать в одну кучу, потому что иногда пытаются, например, то, что мы находим, выдвигают за доказательства, я уже не знаю, чего. Там чуть ли не в поддержку Кеймо, который говорит совершенно о других вещах. То есть общество уже прошло, я так понимаю, период восстановления, оно реально прошло и объективно, оно должно реагировать на появление новых фактов. И поэтому, по какому пути общество решит пойти, выбирать ему. Я просто хочу сделать акцент на том, что это время пришло, выбора.
Нельзя ставить под сомнение существование на Земле высокоразвитой древней цивилизации – считает руководитель Лаборатории альтернативной истории Андрей Скляров. Официальная история многое скрывает, но независимые исследователи продолжают свою работу, невзирая на бюрократические препоны и отсутствие государственного финансирования, и планируют доставить академикам еще много «неприятностей». Зачем официальная наука закрывает глаза на тысячи обнаруженных артефактов, характеристики которых мы не можем воспроизвести до сих пор? Почему одинаково выполненную полигональную кладку находят по всему миру, вдоль экватора? Почему археологи молчат о найденной в Турции стене с полигональной кладкой из мегалитических камней? Как соотнести возраст этой турецкой стены, датируемой периодом 1500 лет до н.э., с возрастом подобных стен в Перу, которым, по официальной версии, всего 500 лет? Почему даже кричащая о своей демократичности Википедия до сих пор не опубликовала ни одного фото этой уникальной находки? Может ли распространение материалов о турецкой стене и других подобных фактах разрушить официальную версию истории?
Находят ли свое подтверждение мифы и легенды народов мира? Был ли великий потоп и в какой стране обнаружены следы битвы Богов? Могли ли древние технологии быть подарком инопланетных цивилизаций? Почему в современном мире половина промышленных предприятий работает над изготовлением инструментов, а производственную базу, позволявшую в древности создавать высокотехнологичные артефакты, мы так и не нашли? Можем ли мы развивать свои технологии, изучая проявления древних объектов? Возможно ли создание научно-исследовательского центра, на базе которого будет изучаться наследие древних цивилизаций? Научимся ли мы технологии строительства древних, сможем ли размягчать и обрабатывать камень, поймем ли, какими свойствами обладают найденные металлы? Сможем ли отказаться от мистики аненербе и оставить только науку, не смешивать все собранные артефакты в кучу, а исследовать их, сохраняя скептицизм?
Какие подтверждения теории палеовизита можно обнаружить, исследуя технологии предков? Имеют ли атланты отношение к найденным артефактам? Почему Атлантида Платона не вписывается в картину альтернативной истории? О каком уровне развития атлантов можно говорить? Принадлежат ли им найденные памятники древности? Могли ли греки победить атлантов? Нужно ли искать, где затоплена Атлантида и к какой культуре относятся обнаруженные исследователями подводные города? Хватит ли нам смелости опровергать лжетеории и опираться только на неопровержимые доказательства?
Скляров Андрей: Добрый день. Александр тут говорил о том, что нет доказательной базы, значит, кто не в курсе, скажу, что я представляю группу энтузиастов, которая ищет следы как раз высоких древних технологий, именно развитых технологий. Мы уже 10 лет проводим экспедиции, массу стран посетили, массу всего нашли. Мы нашли тысячи артефактов, которые с абсолютной надежностью говорят, что их параметры, их характеристики соответствуют таким высокоразвитым технологиям, которые порой даже мы не можем воспроизвести. Когда речь идет об одних каких-то, там, десятки артефактов, это, скажем так, можно считать сбоем каким-то системным. Мы говорим, что тысячи на наших глазах, собственно, любой может проехаться по нашему маршруту и увидеть их. Мы нашли массу свидетельств того, что академическая история вообще очень много высасывает из пальца. Приведу просто банальный пример, а многое, кстати, скрывает. В Турции последнюю экспедицию мы нашли, обнаружили совершенно случайно, мы не нашли, до нас ее нашли, стенка мегалитическая, то есть из больших камней не далеко от древней столицы Хаттуса ровно точно такая же как в Перу, классическая вот эта мегалитическая полигональная кладка. Абсолютно похожи размеры блоков, абсолютно тот же стиль их сопряжения, даже фасточка одинаковая снята у блоков. Очевиднейшим образом любому технарю, что эти стенки ставили одни и те же авторы, но в Турции это датируется хеттским периодом, это полторы тысячи лет до нашей эры, а в Перу это датируется всего лишь лет 500 назад. Десятки тысяч километров, можно как-то еще придумать, преодолевать, что хетты как-то приплыли, что-то сделали, но 3 тысячи лет, куда спишешь? И при этом эту стену мегалитическую, которая в Турции, естественно ее археологи давно нашли, но не было ни одного описания этой стенки, кроме как стенки из больших крупных камней, ни одной зарисовки, которые обязаны делать археологи, фотографии не было. Вы знаете, после нашей поездки в Википедии, которая кричит о своей демократичности, полгода прошло, у нас фильм уже вышел, полная тишина. Ни одной фотографии с нашей экспедиции до сих пор не появилось. Просто идет откровенное замалчивание того, что на самом деле всю эту историю рушит.
Я уже, проводим семинары международные, уже третий раз в Корее. Еще на позапрошлом семинаре, который 3 года назад был, я сказал, что на самом деле мы нашли уже столько фактов и такое их количество, настолько не убиенных, что вопрос о существовании какой-то высоко развитой цивилизации древности можно закрывать. Кому не нравится, может не принимать доказательства, но доказательства все доступны, на сайте лаборатории альтернативной истории, масса книг выложено, фотоотчеты, вышло уже больше 20 часов фильмов. Кто сомневается, как в науке вообще принято, сомневаетесь, можете проехать сами, посмотреть и убедиться в том, что это действительно так. Мы уже давно проводим лабораторные исследования образцов, находим металлы, которые в древности не делали, они обладают пока непонятными свойствами. Сейчас уже дошли до того, что собираемся просто воспроизвести и изучать этот сплав. Поэтому для нас не существует уже необходимости доказать существование какой-то цивилизации, мы уже для себя давным-давно доказали и считаем, что, в принципе, любой представитель научного сообщества, просто общественности может посмотреть и убедиться в этом сам, посмотреть отчеты, посмотреть фильмы и так далее. Дальше мы уже сталкиваемся с тем, что раз мы видим технологии, которые превышают наши, мы вообще должны сместить постановку вопроса, мы можем сместить постановку вопроса по-другому. Можем сказать, что, если мы с такими технологиями сталкиваемся, которые более нас развиты, значит, мы можем развивать свои технологии, изучая их проявления на древних объектах. И уже недаром в таком узком круге лиц обсуждается вопрос о том, что мы вплотную подошли к вопросу о создании научно-исследовательского центра по изучению наследия древних цивилизаций, похоже на Аненербе, только без мистики, чисто научное исследование образцов, объектов и так далее. Там новые технологии по камнеобработке, строительству, принципиально иные вообще подходы, то, что принято в нашем обществе. По металлургии много чего интересного, сейчас там накоплено уже последние 10-15 лет вполне официальные научные работы, которые позволяют сделать вывод, что легенды и мифы правы, что металлургию мы получили в готовом виде от другой какой-то цивилизации, гораздо более высоко развитой. Находятся следы потопа, немножко он другой потоп, не как в Библии был, получается, но они находятся. На самом деле следы эти тоже были известны, уже лет 200 назад, просто их не любят упоминать, потому что не вписывается в принятые концепции исторические. Нашли следы войны богов, где можно попытаться исследовать параметры оружия, которые применялись. В том же в Перу в Боливии это просто конкретные воронки. Мы, когда в одну поездку предсказали, что якобы это священное озеро круглое (06:49), возможно, воронка, предложили, как это можно проверить. Потом георадарщики когда поехали, мы им предложили, давайте, прозвоните просто. Если будет чаша, это, скорее всего, воронка. Если это озеро, должно быть какое-то либо ровное, либо как-то по-другому, неровное дно. Они нашли там чашеобразную структуру.
То есть вообще находится очень много того, что подтверждает, что древние легенды и предания говорили нам правду, ее просто надо уметь читать и подтверждать. И на самом деле, мало того, что мы это доказали, и нашли, и можем двигаться дальше, мы уже реальным, фактическим материалом мы уже много головной боли доставили академической науке и, думаю, доставим еще больше, я надеюсь, по крайней мере, на это. Потому что исследования продолжаются, к исследованиям сейчас подключились уже хорошие специалисты с самых разных областей, их нужно привлекать, они нормально привлекаются, просто не надо трогать их сферу деятельности. Находятся и люди, которые финансируют эти исследования, все это можно делать, необязательно добиваться какого-то такого государственного финансирования. Другое дело, что это будет чуть медленными темпами, но не знаю, бюрократические препоны, когда в академической науке мы сталкиваемся, они еще сильнее тормозят.
Так что, какой путь эффективнее неясно. Но я хотел сказать вот что, значит, эта сфера деятельности вообще относится традиционно к атлантологии, но по теме съезда могу сказать так, значит, когда возникает вопрос, вот на эти факты мы смотрим, вроде бы хорошо я так про бочонок меда рассказал, сейчас добавлю ложку дегтя. Вот мы смотрим на эти артефакты, они в платоновскую Атлантиду не вписываются никоем образом. Если мы поднимем Платона, там не так много текстов, там легко заметить, что речь идет о достаточно низком уровне цивилизации тех, кто населял этот материк, то есть их могли победить греки, предки известных нам древних греков, с помощью копий, простейших метательных орудий и все. Но тогда, извините, утверждать, что именно платоновская Атлантида имеет соотношение с той цивилизацией, следы которой мы находим, то же самое, что уходить в фильм «Аватар», где говорить, что там люди с копьями могли победить цивилизации космического уровня уже фактически развития. Значит, она не вписывается по этому параметру. Она не вписывается тем, что это один материк, но мы находим следы не по всей планете, в очень узкой приэкваториальной зоне. Именно, некоторые говорят, а у нас в стране, но пока не находится в нашей стране, даже не находится ни в Канаде, ни на территории США. Очень узкая зона, но это не один материк, это действительно по экватору по всей планете, тогда о какой Атлантиде говорить? Если говорить об Атлантиде, скажем, в варианте Кейси или Блаватской, тоже не совпадает. Я не буду распространяться по поводу того, что я вообще считаю, что эти Атлантиды, что Кейси, что Блаватской, выдумкой, которая направлена просто на дезинформацию, или, по крайней мере, имеет последствие дезинформации. То все равно не сочетается, потому что у них речь идет о миллионах лет, а мы сталкиваемся с реализацией, многие объекты которой совершенно спокойно датируются времен вот этой потопной катастрофы, которую можно соотнести с возрастом 12 с половиной тысяч лет назад всего лишь. Где тысячи лет, а где миллионы, понимаете? Разница громаднейшая. И есть сооружения, в том числе, которые точно можно соотнести с после потопной катастрофой, то есть эта цивилизация не погибла в результате этих событий.
Конечно, я понимаю, что в этой аудитории немножко не популярно, я являюсь сторонником этой версии, но я могу Вам сказать, что объективно именно то, что мы обнаружим по высоким технологиям, оно соотносится с теорией палеовизита. Она, кстати, объясняет то, что Сергей Петухов говорил, например, отсутствие производственной базы, точнее, наоборот, отсутствие производственной базы доказывает ее как раз неземное происхождение, потому что мы находим массу следов инструментов, любой инструмент стачивается, снашивается, его нужно где-то готовить. Ни малейших признаков производственной базы таких инструментов мы не находим. Просто возьмите наше общество, там у нас, грубо говоря, половина промышленности направлена на создание именно инструментальной базы. А что значит промышленность? Представляете себе масштабы? Соответственно, получается, что база эта находится вне нашей планеты, находилась, скажем так, поправлюсь. Поэтому, сейчас уже буду заканчивать, в свете того, что находится, то, что куда удается развиваться, здесь возникает автоматически неприятности, как я уже сказал, не только для академической науки, но и для атлантологии. Возникает вопрос, а чем тогда должна заниматься атлантология? Я допускаю, что Атлантида Платона существовала, допускаю, что она погибла в ходе катастрофы, но это по сравнению с задачами проникновения в высокоразвитые технологии, становится исторически второстепенным вопросом, даже если ее найдут, в конце концов. Найдены подводные города, там, в Индии близ побережий и так далее, вопрос возникает тогда, к какой культуре они относятся. То есть мы же имеем проявления существования двух принципиально разных цивилизаций и разных культур соответственно. То есть те находки, которые делаются, я хочу сказать так, что если мы будем стараться придерживаться объективно-научным исследованиям, именно объективно-научным исследованиям, мы должны быть не просто, там, отметать какие-то лжетеории или еще что-то, мы должны быть критичны к своим собственным находкам. Анализ должен быть критический, не заявлять, например, что какие-то вещи относятся к миллионам лет, а доказать это, неопровержимо доказать, если там идут с датировками вопросы. Если нам что-то показалось, давайте искать пусть неприятное общеизвестное объяснение, но когда таких объяснений не остается, вот только тогда Вы имеете право сказать, что такой объект относится именно туда-то и туда-то. Как только у Вас есть возможность этого не делать, в смысле, как найти другое объяснение, дальше вступает бритва о камни, извините. Вот это предполагает научный подход. Если мы говорим по атлантологии, то я понимаю, что просто многим исследователям здесь, к сожалению, не хватает вот этого объективизма и скептицизма, это первый момент. А второй момент, все-таки атлантолог должен думать, куда дальше идти, что принимать. Может быть, объединить несколько направлений, но все-таки каким-то образом их разграничить. Давайте не смешивать в одну кучу, потому что иногда пытаются, например, то, что мы находим, выдвигают за доказательства, я уже не знаю, чего. Там чуть ли не в поддержку Кеймо, который говорит совершенно о других вещах. То есть общество уже прошло, я так понимаю, период восстановления, оно реально прошло и объективно, оно должно реагировать на появление новых фактов. И поэтому, по какому пути общество решит пойти, выбирать ему. Я просто хочу сделать акцент на том, что это время пришло, выбора.