О методологии преподавания истории. Евгений Спицын

Нужен ли школьникам единый учебник по истории? Как интерпретировать факты и события прошлого? Что сказал Путин?

Почему президент Путин озаботился концепцией написания единого учебника по истории? Является ли создание такого учебника стратегически важным шагом? Почему исполнение задачи, поставленной президентом, оказалось не на высоте? В чем проблема историко-культурного стандарта, разработанного под руководством академиков? Допустимо ли при изучении истории предлагать факты без интерпретации? Можно ли создать историко-культурный стандарт, который будет свободен от идеологических клише и штампов? Должен ли историк быть беспристрастным и не иметь определенной позиции? Как должны изучаться в школе монголо-татарское иго, опричнина, реформы Петра I? Что нужно: констатировать факт или оценить его? Допустимо ли сегодня в познании исторического процесса опираться на гегелевскую диалектику? Что такое революция и как она происходит? Евгений Спицын – историк и публицист – рассуждает, к чему приводит попытка вбить в голову ученикам события и факты без их интерпретации.

Евгений Спицын: То, что президент Путин озаботился проблемой создания единой концепции учебника, написание такого учебника, это абсолютно правильно. Я считаю, что это стратегическая задача, которая была им правильно понята, и которая была правильно им обозначена, и дано указание. Но вот исполнение этой задачи, конечно, оказалось не на высоте. В чем проблема, например, того историко-культурного стандарта, который был создан под руководством академика Чубарьяна? Я Вам просто на одном маленьком примере покажу ущербность этой концепции. Они позиционируют себя как создатели нового историко-культурного стандарта, который свободен от прежних недостатков, идеологических штампов, клеше и т.д., и т.п. Но при этом в 19 веке при изучении проблемы общественного движения, они исходят из классического ленинского понимания истории освободительного движения. Дворянский период, разночинский период, пролетарский период и так далее, то есть совершенная белиберда или винегрет. Если Вы отказываетесь от марксистско-ленинской методологии, если Вы отказывайтесь от советского прошлого, в том числе и в преподавании исторической науки, тогда предложите некий альтернативный подход в оценке общественного движения России 19 века, а Вы берете, из нафталина достаете старую ленинскую концепцию трех периодов освободительного движения и шпарите по этой концепции свою новую программу. Абсурд? Абсурд. И таких примеров можно привести сколько угодно.

То, что касается, например, проблем фактологического изложения материала. Да, она там представлена достаточно в полном объеме, там даже представлены некие проблемные вопросы, которые вызывают наибольшие споры и в общественности, и в исторической науке, и так далее. Например, проблема происхождения древнерусского государства, проблема татаро-монгольского ига, оценка опричнины, реформ Петра Первого и т.д., и т.п. Но опять-таки вызывает целый ряд вопросов такие обстоятельства, например, Вы предлагаете факты, но Вы предлагаете эти факты без интерпретации, Вы говорите о том, что Вы не стоите ни на каких позициях, а на самом деле это лукавство, потому что, когда Вы возводите в абсолют факт, Вы априори находитесь на позициях позитивистов. Это старая философская доктрина 19 века, у истоков которой стояли европейские историки, в частности французские, которые говорили так, что факт и только факт, его интерпретация неважна, его оценка неважна, мы исходим только из констатации самого факта. Значит, какая методология тогда у Вас? Значит, Вы позитивисты. Ведь в чем была, например, сила марксистско-ленинской методологии? Не в классовом подходе, который нам традиционно преподносили, и даже не в формационной теории марксизма, а в методологии диалектики, потому что сильной стороной марксизма была вот эта гегелевская диалектика. Это метод познания исторического процесса, вот этих закономерностей исторического процесса, вот этих знаменитых трех гегелевских законов, отрицание отрицания, борьбы единства противоположностей и переходов из количества в качество. Что такое революция? Если исходить из гегелевской методологии, это переход из количества в качество, то есть идет какой-то исторический процесс, он растянут во времени, на десятилетия, может быть, даже на столетия, идет неизбежное накопление каких-то исторических изменений и так далее, и в один прекрасный момент происходит вот этот качественный скачок, который в общественном плане мы часто именуем термином, например, революции. Революции в широком смысле, как социальное явление, не только как захват политической власти, а как глобальная реформа в сфере общественных отношений, экономики, в надстройке и так далее, и так далее.

Попытка вбить в голову ученика просто пустые факты, фамилии, события без их осмысления и без их интерпретации, она сама по себе ущербна. Понимаете? Это же не помойное ведро, куда надо сбрасывать все нужное и ненужное, и так далее. И потом, человеческий мозг, он, ну сколько он в состоянии переработать информации и хранить эту информацию? Ну напичкаем мы детей голыми фактами, именами и событиями, а у него от этого сложится вообще собственное представление об историческом пути России? Конечно, нет. С точки зрения и методологии, и преподавания здесь надо очень выверено подходить ко всему этому, вот о чем речь идет.