Два взгляда на исторический процесс
В чем различие между религиозным и атеистическим пониманием истории?
Религиозный и атеистический взгляды на историю дают два разных варианта её толкования, основывающихся часто на одних и тех же фактах. Если атеистическая историческая концепция рассматривают этот процесс как стихийный, в котором исторические события протекают сами по себе, религиозный подход, напротив, включает в контур управления действительностью понятие высшей иерархической силы, которая направляет и корректирует множество событий, нацеленных на достижение единой цели, зачастую непонятной для человека. Существует множество примеров, когда во время судьбоносные для человечества исторические события вмешиваются некие внешние, мистические, сакральные, факторы, меняющие её ход совершенно невероятным и необъяснимым с точки зрения атеистической концепции образом. Кандидат экономических наук М.В.Величко считает, что историю нужно рассматривать разнопланово, не отвергая ни один из подходов, только в этом случае можно получить целостную картину мира.
Величко М.В.: Если мы стоим на круто атеистических позициях, то история предстаёт как некий стихийный процесс, который протекает по стихийным воздействием каких-то природных, космических процессов, на которые общество и люди персонально как-то реагирует в режиме самоуправления, и вот история течет сама по себе. Ну, например, якобы, где-то в 11-12 веке в Монголии внезапно начались дождливые сезоны, степь зацвела, много скота, много лошадей, и, как следствие, вот Чингисхан появился со всеми прочими. Будь засуха, не было бы никакого Чингисхана. И вся история, она тогда предстает как какой-то набор бессмысленных случайностей, которые никуда и ни к чему не ведут. И этика оказываются локализованы только в пределах человеческого общества. Но та же самая история должна хорошо знать, что религиозные представления свойственны всем культурами и даже в эпоху научного атеизма в силу каких-то причин религиозные субкультуры в обществе не искореняются, а воспроизводятся подчас, вроде как на пустом месте, вроде как без причины, если смотреть на жизнь общества, так вот, с позиций сугубо атеистических.
А если смотреть не с атеистических позиций на ту же самую историю, то, что откроется? Ну, прежде всего, откроется, первое что, в любом религиозном миропонимании Бог, либо Боги, они не безучастны к тому, что происходит на Земле и то, что происходит в человеческом обществе. И если говорить в терминологии современной науки, то да, общество – это самоуправляющаяся система, взаимодействующая с другими природными системами, но ее процесс самоуправления протекает под иерархически высшим всеобъемлющем управлением со стороны Всевышнего, который преследует определенные цели в отношении человечества, ну, и, соответственно, какие-то другие цели, которые могут поставить перед собой люди и стремится к их достижению, и эти цели будут блокироваться иерархически высшим всеобъемлющем управлением. И мы опять получает совершенно два разных вариант истории, основанных на одних и тех же, в общем-то, может быть, и фактах, привязанных, может быть, к одной и той же хронологии.
И опять возникает вопрос, а какая версия истории истинна? Действительно, получается так, что принцип «практика, критерий, истины» - это всеобъемлющий принцип, не знающий исключений, и, в общем-то, он должен давать ответы на любые вопросы, касающихся как естествознания, так и гуманитарных областей науки, включая и богословские вопросы. Ну, если обратиться к истории религиозных конфессий. Я подчеркиваю, не религий, не вероучений, а конфессий. То есть, конфессия – это некое вероучение плюс некие люди, которые убеждены в том, что это вероучение истина, и живут в соответствие с его рекомендациями. Если обратиться к их истории, то, в общем-то, можно всегда найти труды тех или иных интеллектуалов или авторитетов, которых бытие Бога не было вопросом веры. Вот для большинства это вопрос веры, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что бога нет, а вот для них это не было вопросом веры. Почему не было вопросом веры? А потому что для них это было каждодневно подтверждаемые знания, потому что обращаясь к Богу в молитвах, они видели в жизни, что Бог отвечает изменения потока события в соответствие со смыслом молитв. И в ряде случаев эти ответы, они носят характер противоестественный по отношению к тому, что принято называть естественное течение событий. Ну, что вот в истории такого противоестественного? Ну, если говорить об индивидуальном уровне, то ряд чудесных исцелений от заведомо неизлечимых болезней присутствуют в биографиях разных людей. Да, можно свести все к психосоматике, что да, человек изменил свое настроение, и изменилось под воздействием этого физиология организма, проявились внутренние силы, и подавили эту самую смертельную болезнь, от которой люди обычно гарантированно умирают. Но, понимаете, есть факты, которые невозможно объяснить на основе того, что психосоматика индивида сработала, и они касаются, главным образом, таких вопросов, как борьба за то или иное понимание добра и зла.
Вот, если анализировать историю войн, военных действий, то в них тоже встречаются противоестественные с точки зрения атеизма события, когда нарушаются статистические закономерности, и нарушаются они в пользу тех, кто прав, а не в пользу тех, на стороне кого, вроде как военная сила. Ну, вот один из таких примеров – это будет бриг «Меркурий» с двумя турецкими линейными кораблями в Русско-Турецкую войну 1828 года. Если обратиться к военному специалисту тех времен на тему о том, что будет, если бриг с двадцатью пушечками на борту калибра с яблочко встретится хотя бы с одним линейным кораблем, у которого 84 пушки на борту, минимум, и калибр пушек в нижних деках, он побольше, чем яблочко, что будет? Ответ будет простой – корабль будет уничтожен. Вот то, что бриг «Меркурий» отбился от двух турецких линейных кораблей, имея на борту всего 3 убитых и нескольких раненых, это вот чудо.
Вторая мировая война, гитлеровцы отправили линейный корабль «Шарнхорст» поохотиться на один из конвоев, дело было полярной ночью. В общем, получилось так, что чуть ли не первым залпом англичане снесли антенну радиолокатора, в результате чего «Шарнхорст» ослеп. Все закончилось. Японцы в войне на Тихом океане, у них было разделение. Самолеты, которые базировались на авианосцах, предназначались для нанесения ударов по кораблям и береговым объектам противника, а самолеты, которые базировались на крейсера и линейные корабли, они предназначались для разведки, то есть освящение обстановки в районе действий флота. Вот, японцы проиграли битву при Мидуэе, главным образом, потому что один из разведывательных самолетов не вылетел вовремя из-за какой-то поломки. Все остальные вылетели, осмотрели свои сектора, доложили, что американского флота там нет, и командующий соединением генерал Нагумо выдал приказ не перевооружение бомбардировщиков, оснащенных торпедами и бронебойными бомбами для удара по сухопутным объектам на Мидуэе. То есть торпеды сняли, бронебойные бомбы сняли, повесили фугаски и бетонобойные бомбы. Тем временем, вылетевший с опозданием разведчик обнаружил американский флот. Удар по Мидуэе становится неактуальным, надо разделаться с флотом. Дается команда на новое перевооружение, и когда идет перевооружение самолетов на палубах японских авианосцев, они оказываются под ударом американских бомбардировщиков. Все, вопрос закрыт. Дальше победа американцев на Тихом океане – это только вопрос времени.
Ну, вот во всех этих случаях характерно то, что не повезло тем, кто был неправ. А тем, кто был прав, вот в таких вот предельно острых ситуациях, в общем-то, по всяким мистическим причинам, судьбоносные битвы, которые решают будущее человечества, в общем, по каким-то причинам везет. И такого рода факты, они не находят объяснения в атеистической версии истории по той простой причине, что этика, согласно атеистическим представлениям, всегда субъективна, то есть представление о том, что добро, что зло, всегда субъективно – это человеческий произвол, и, кроме того, она локализована в пределах общества. В религиозных же представлениях Америя различие добра и зла объективно, человек может это познавать, источником добра и разграничением добра и зла является Бог, Бог выступает на стороне правды и помогает тем, кто выступает против того, что является объективным злом. Отсюда проистекают слова Александра Невского: «Не в силе Бог, а в правде». С этим же связаны, пожалуй, самые загадочные слова Христа: «Не противься злу». Вот, в атеистическом представлении, это предложение капитулировать перед злом. А в религиозном понимании жизни, это предложение отойти в сторонку, дабы Всевышний своими средствами оказал на зло воздействие, в результате которого оно, либо самоликвидируется, по принципу «одни злочестивые вкушают ярость других», либо произойдут какие-то внутренние изменения, в результате чего зло перестанет быть злом, либо ликвидируется.
Ежели атеистический взгляд на историю предполагает неопределенность целей общественного развития, то есть куда и как, есть ли к чему стремиться, нет к чему стремиться, это вопросы, которые вне обсуждения, на них однозначных ответов в атеистическом миропонимании быть не может. То в религиозном миропонимании, история течет к определенной цели. И от людей зависит только то, сколь быстро она притечет к этой цели и притечет ли она к ней коротким хорошим путем, либо какими-то окольными путями через буераки. В этом, собственно, и все различие между религиозным миропониманием, включая и понимание истории, и атеистическим.