Управление глобальным историческим процессом
Что для нас важнее - какое у нас было прошлое или к какому будущему мы хотим прийти? Михаил Величко
Существует миф о том, что глобальный исторический процесс не управляем. Так ли это? Является ли наша цивилизация первой человеческой цивилизации на Земле? Существовала ли предыдущая цивилизация, и когда она исчезла? Чем чреват конфликт на тему истинности истории? Почему познание истории требует осторожности? Как происходит управление историческими процессами на практике? Какую роль в этом играют идеи, в которых зашиты цели управленцев? Как возникают целые поколения зомби, которые думают, что живут своим умом, повторяя чужие идеи? Почему о карле Марксе и Фридрихе Энгельсе знают все, а об Игнатии Брянчанинове большинство даже не слышало? Русский мыслитель, кандидат экономических наук Михаил Величко описывает методику управления историческими событиями.
Величко М.В.: Начнем с первой принципиальной ошибки. Согласно культовому историческому мифу глобальный исторический процесс неуправляем. Это ложь, он управляем, по крайней мере, на протяжении трех с половиной тысяч лет, если ни изначально управляем. Ну, еще более глубокая ошибка, касающаяся предыстории, нынешнее человечество – это первое человечество на Земле, и мы первая человеческая цивилизация. Не правда. Предыдущая цивилизация погибла тринадцать тысяч лет назад, примерно, в глобальной геофизической катастрофе. Все остальное на фоне этого мелкие детали, которыми можно пренебречь. И даже если говорить о том, что история действительно значима для общества, то, понимаете, споры на тему «какой была истинная история», они менее значимы, чем внятный ответ на вопрос: «Какого будущего мы хотим?» И посеять конфликт на тему «Истинность истории» - это один из способов сохранить безвластие общества над будущем.
Вот парадокс, связанный с историей, он выглядит так. С одной стороны, незнание истории обрекает на катастрофу в будущем, с другой стороны, борьба за историческую правду до всеобщего уничтожения тоже ликвидирует это самое будущее, поэтому познание истории оно требует осторожности. Причем, понимаете, есть такое соотношение, что все коротенькие процессы, они протекают, либо на фоне долгоиграющих процессов, либо являются их какими-то фрагментами. Поэтому, когда навязывается культура, в который человек живет вчерашними сплетнями и суточными щами, то он не видит долгоиграющих процессов. И поэтому, поскольку основное управление идет на них, то ему история представляется неуправляемой. А реальность, она такова, что кто-то вбрасывает в общество идею, идею, заточенную под достижение определённых целей, либо в пределах общества, либо в глобальных масштабах. Эта идея попадает в систему социальной раскрутки и становится популярной. На этой идеи вырастает поколение, которое других идей не знает, но в своей жизни руководствуется этими идеями. Оно производит какие-то политические преобразования, которые, либо достигают целей, либо не достигают целей, ну, в общем, что-то делают. Потом приходит следующее поколение, которое живет результатами. И все, начиная со второго поколения убеждены в том, что они живут своим умом, и ими никто не управлял, но то, что они живут на основе идей, которые были целенаправленно сконструированы, внедрены в культуры и легли в основу автоматизмов их поведения, они об этом не думают. Как они не думают и о том, что другие идеи в то же самое время были преданы обструкции, а потом забвения.
Ну, например, если вернуться к истории России Игнатий Брянчанинов в пятидесятые-шестидесятые годы 19 века написал записку о созыве Собора Русской Православной Церкви. Он там ставил определенные задачи. Если бы Собор был созван и задачи были эти на нем решены, без оглядки на сильных мира сего, а по совести, то никаких революций в начале 20 века в России не было. Маркса знают, Ленина знают, а кто читал Брянчанинова? Именно в аспекте, вот, прикладном, внутренняя политика Российской Империи 19 века.