Кто замалчивает историю славян?
Где искать следы "Велесовой книги" - древнейшего наследия славянской культуры?
Кому выгодно замалчивать и дискредитировать подлинность "Велесовой книги"? Спор о подлинности этого уникального наследия славянской культуры длится уже много десятилетий. Найденные при странных обстоятельствах и столь же таинственно исчезнувшие, деревянные таблички с текстами, похожими на санскрит, вызывают бурные дискуссии среди ученых и исследователей. Одни считают, что никаких древнеславянских текстов не существовало и их выдумал русский эмигрант Миролюбов. Другие уверены, что следы загадочных табличек Велеса следует искать среди прочих артефактов древности, похищенных секретным отделом "Аненербе" во время второй мировой войны. Георгий Максименко, член академии ДНК-генеалогии, на простых логических примерах доказывает подлинность "Велесовой книги", привлекая в качестве аргументов последние исследования в области генеалогии.
-Была проведена экспертиза Жуковской, которая походу признавала, ее подлинность, а в выводах написала, что она не подлинная. Это исследование Творогова, это исследование академика Зализняка, все они направлены на то что бы доказать фальсификацию "Велесовой книги". В пользу подлинности на сегодня что можно сказать что ни Миролюбов, не Изенбек, ни Сулакадзев подделать ее не могли. И мы уже нашли ряд свидетельств, которые попали в том числе уже в третье издание "Велесовой книги" о том, что эти люди эту книгу не могли подделать именно по тем причинам что та информация, которая которую мы обнаружили ее не мог знать тот же Миролюбов, вот обвинения Сулакадзев в поддельности, и обвинения Миролюбова в том, что он подделал книгу из-за того, что она началась публиковаться, в начале, по-моему, 54-го года, тоже не находит подтверждения. Потому что на дощечках были публикации сделаны раньше еще при жизни этого Али Изенбека. А обвинители утверждают, что первая информация появилась после того как уже Изенбек скончался. То есть после 41-го года.
Это не правда потому что есть подлинные свидетельства, то есть это непосредственно напечатанные издания где говорилось об этих дощечках. То есть упоминания об этих дощечках были. Поэтому говорить о том, что дощечек не были, не было вообще, в природе их не существовало не существовало, и что все это придумал Миролюбов ну вот я считаю это один из факторов, доказывающих, что скажем Миролюбов не мог их каким-то образом подделать или допустим сам написать этот текст. Есть очень сильный аргумент у сторонников фальсификации, они говорят – вот есть отдельные дощечки, где содержания текста ну настолько велико что не вмещается в размер самой дощечки бы не вместилось. Но при тщательном изучении этого вопроса, обнаруживается, что это на самом деле под одним номером значит текст стоит трех дощечек. И все сразу тоже снимается.
Ну откуда допустим Миролюбов мог знать, что арийский род зародился 21 000 лет назад? Мог он знать при своей жизни об этом? – нет, кто заявил первый об этом кроме "Велесовой книги"? Об этом заявила ДНК-генеалогия. Ну она заявила на основе полученных данных, и это достоверные данные. ДНК никак не связано с "Велесовой книгой", и попало даже тысячелетие в тысячелетие. В "Велесовой книге" сказано, там идет спор, спор русичей с хазарами о том, что русы не могли зародится раньше хазар за 20 000 лет. Этот спорт шел 1000 лет назад. Вот прибавляйте 1000 лет, получается, что род арийский зародился 21000 лет назад, и спор шел именно за этот период. И хазары в этом вопросе были в какой-то степени правы, потому что действительно русичи они зародились после того как князь кий привел одну только из ветвей арийских привел на Днепр. Из Днепра, когда шло расселение по русской равнине это 4900 лет назад, и произошло зарождение русов, а что касается других ветвей в том числе той ветви, которая к хазарам относится, это скифская ветвь, она действительно зародилась раньше, чем русы. То есть вот этот спор доказывается, что дата 21000 лет она подтверждается. Откуда Миролюбову в то время было даже знать хотя бы такую вещь, значит, что скифы являются ветвью арийской ветвью, да? Вот такие элементарные примеры, которые показывают, что не мог Миролюбов сделать вот такой фальсификации.
Вообще сотворить одному человеку невозможно. Это труд многовековой, об этом часто много пишется и говорится, теперь остаются только фактами и наукой доказывать, вот если нам удастся доказать, значит будет доказано что "Велесова книга" является подлинным источником. Если мы где-то обнаружим какие-то нюансы которые свидетельствуют не в пользу "Велесовой книги", ну нам чего скрывать, вот нам абсолютно все равно, и мне лично все равно, потому что я считаю, что самое ценное и самое главное, что есть в "Велесовой книге" – это ее информация. И не важно кто ее написал, когда она была написана, в каком веке, абсолютно роли не играет. Ценность – вот есть информация и она подтверждается. Подтверждается генеалогией, подтверждается археологией, картографией подтверждается. Щас же открылось очень много картографического материала, 13, 14, 15, 16, 17-го веков. Где мы прекрасно видим, что территория там той же Тартарии, простиралась от балтийского моря до Берегового пролива.
Это на картах хорошо видно и показано. Когда писалась "Велесова книга" об этих картах Миролюбов опять-таки информации не имел. То, что Миролюбов не мог фальсифицировать этот источник мне стало понятно еще более более ранний период, когда я изучил труды самого Миролюбова. У него там есть двухтомник, Сакральной Руси, двухтомник. Я, когда его двухтомник почитал, там видно, что его идеология, понятие и мировоззрение, понятие язычества, она противоречит тому язычеству, которое описано в "Велесовой книге". Если бы Миролюбов ее подделал "Велесову книгу". Он бы ее подделал таким образом, чтобы наоборот "Велесова книга" дала подтверждение его пониманию именно языческого периода Руси. А у него боги, он немножко не так трактует самих Богов языческих, как это делает "Велесова книга". Разве это не свидетельствует в пользу того что он не мог ее подделать?